Sommaire des JADT 1998   

Department of French, New College

University of Toronto

C’est à Jean Rychner que revient le mérite d’avoir renouvelé, pour ne pas dire bouleversé, les études de la chanson de geste en 1955, date où parut son étude mettant à jour la vieille notion romantique d’une poésie orale émanant du peuple, et fondant son analyse sur une véritable tradition orale, étudiée par Milman Parry et Albert Lord en ex-Yougoslavie. Un des principaux éléments de l’analyse de Parry est le vers ou l’hémistiche répété, conçu comme formule orale, d’où un intérêt tout particulier porté aux expressions répétées, qui témoigneraient d’une improvisation et d’une transmission orales. La présente communication se situe à l’intersection de plusieurs lignes de réflexion qui se dégagent du problème de la répétition dans la versification épique française.

1. Le chapitre 2 du livre de Lord, "Singers : Performance and Training", décrivant la formation des chanteurs illettrés, évoque l’apprentissage, non d’un ensemble de tournures toutes faites, mais plutôt d’un langage particulier où les unités de sens correspondent au vers et à l’hémistiche. C’est dire qu’ils apprennent une variante pour ainsi dire métrique de leur langue maternelle.

2. Au troisième colloque international de la Société Rencesvals, Frederick Whitehead a suggéré que nombre des expressions qui se répètent à travers le genre appartiennent à l’ancien français élémentaire et que c’est la servitude métrique qui en explique leur fréquence élevée. L’adjonction d’une règle métrique à la grammaire de la chanson de geste se répercute sur les fréquences relatives de mots et d’expressions.

3. Examinant des clichés formulaires dans des chansons traitant de Guillaume d’Orange, Duncan McMillan s’est attaché à un ensemble marqué par ce qu’il appelle leur spontanéité (par opposition au caractère "conditionné" de tournures qui relèvent de contextes particuliers, tels l’escu embrace et flors et pierres qui ne paraissent que dans les combats). Tenant donc compte de la disponibilité, nous examinons un détail narratif assez banal, la présentation de discours.

4. Dès le départ, Milman Parry insistait, pour des raisons de méthode, sur une distinction capitale. Supposant qu’à partir d’une certaine proportion d’hémistiches répétés, un poème pouvait être considéré oral, il écartait de son compte toute répétition qui s’expliquait par la recherche d’un effet, comme par exemple les allusions. La formule orale se caractérisant par son utilité métrique, c’est par ce côté que s’explique sa présence dans les textes. Or, comme nombre de chansons de geste organisent leur récit, dans les grandes lignes comme dans les petits détails, au moyen de récurrences, si nous cherchons à cerner le langage traditionnel, nous devons distinguer récurrences dues à la simple fréquence lexicale du genre et récurrences à effet.

Par ailleurs nous tenons à signaler que le langage traditionnel porte en lui-même des effets poétiques, mais il est assez simple de voir la différence entre, d’une part des hémistiches qui se répètent dans deux passages renvoyant visiblement l’un à l’autre, et d’autre part des hémistiches plus ou moins isolés, éparpillés partout dans les poèmes.

5. Depuis quelque temps nous travaillons avec une base textuelle comprenant les trois poèmes décasyllabiques du noyau du cycle de Guillaume d’Orange : le Couronnement de Louis (2670 vers), le Charroi de Nîmes (1486 vers), et la Prise d’Orange (1888 vers), soit 43.830 occurrences et 5535 "mots" différents dans un total de 6044 vers. L’intérêt principal de l’étude porte sur le jeu très développé de renvois par répétition organisant les poèmes ; une des composantes de ce jeu les plus difficiles à cerner est le langage traditionnel. Nous aimerions avoir une idée plus claire de la tradition au sein de laquelle l’œuvre se situe (justement les textes chantés, et de ce fait disparus à tout jamais) afin d’apprécier les effets esthétiques qui en découlent. C’est ainsi que, dans un travail d’approche, nous cherchons à discerner quelques types à fréquences élevées, des points de repère quantitatifs dans la description de la stéréotypie épique.

Les spécialistes du genre reconnaissent facilement certains éléments stéréotypés du langage épique. Chacun pourra deviner, par exemple, que le verbe dire est plus fréquent que escrier, mais les chiffres nous manquent. Voici, à titre d’exemple, les principaux verbes de présentation du discours dans les trois poèmes de ma base textuelle : dire 447, respondre 77, apeler 63, parler 51, demander 43, escrier 33, araisnier 25, huchier 10 (voir en appendice les requêtes servant à réunir les occurrences de ces mots). Ces chiffres fournissent une idée de la fréquence relative de ces huit verbes, mais des précisions, dont suivent quelques-unes seraient pertinentes.

Commençons par le caractère peu stéréotypé du verbe parler, à deux exceptions près. Première exception, dans la Prise d’Orange, les différents personnages masculins se plaisent à dénoncer les propos du héros dans des hémistiches comme vos parlez de neant, vos parlez par folage, vos parlez folement. Sur les dix-sept occurrences de la deuxième personne du pluriel, seize sont de ce type, dont seulement trois figurent dans le Couronnement et une dans le Charroi. Il s’agit d’un des thèmes principaux de la Prise, dont les occurrences sont vigoureusement marqué par des échos où paraissent, justement, des vers de ce type ; si CN 998 ne semble pas évoquer les occurrences de la Prise, on peut légitimement se demander si CL 1405, 1806, et 2424 sont des allusions à la Prise.

D’autre part, le verbe parler figure avec apeler, aresnier, dire, escrier, huchier dans la formule inchoative, commença a ou se prist a plus l’infinitif (23 occurrences, dont deux avec parler).

Ainsi, sur les 51 occurrences du verbe, deux pourraient appartenir au stock traditionnel tandis que seize figurent dans des répétitions dont la plupart constitutuent un réseau organisant l’élaboration thématique d’un poème.

Sept sur dix occurrences de huchier figurent dans la formule inchoative. Les 25 occurrences de araisnier figurent toutes en position finale du vers, ce qui semble conférer au verbe une certaine stéréotypie : les six occurrences de l’infinitif appartiennent toutes à la formule inchoative, et les formes personnelles semblent favoriser l’un ou l’autre de deux modèles, l’un au présent et l’autre au passé, et tous deux sujets à diverses variations (ses a, l’en a pour le passé ; adverbe en position initiale pour le présent).

Comparer les 31 occurrences de apele au premier hémistiche (sur 35 occurrences de cette forme au total), dont nombre offrent l’équivalent en quatre syllabes de la formulation en six avec araisnier.

Deux formules représentent la quasi totalité des 59 occurrences de respondre au premier hémistiche (18 occurrences au second): Respont + terme désignant un personnage en deux syllabes (nom propre [17 occurrences, toutes dans CL] ou article suivi de nom commun, 17 occurrences, dont une dans CN et le reste dans CL), et Et cil respont / responent (CL 14, CN 7, PO 2).

Le sens de ces exemples, et des chiffres qui en constituent une première tentative d’analyse approximative, reste à discerner. Toutefois, bien que le corpus soit trop petit pour tirer des conclusions au sujet de la centaine de poèmes constituant le genre dans son ensemble et que nous ne puissions distinguer traits traditionnels de caractéristiques de poèmes particuliers, les faits nous invitent à interroger d’autres poèmes à leur lumière. Si, par exemple, il est peu probable que dire se voie dépasser en fréquence par un autre verbe de discours dans quelque texte que ce soit, le cas n’est pas aussi évident pour respondre. Il n’est pas exclu qu’en cernant des chiffres comme les nôtres nous discernions quelques traits particuliers à des poèmes individuels. Quel sens attribuer, par exemple, à la distribution des 23 occurrences de Et cil respont (singulier et pluriel) ? Sur les 77 occurrences de respondre dans notre corpus, seules 6 figurent dans la Prise, et cela malgré l’importance du dialogue dans le poème. (Comparer les chiffres pour les verbes de discours dans leur ensemble : CL 297, CN 222, PO 230.)

Récapitulons donc les faits relevés. Le verbe parler, à part deux occurrences dans la formule inchoative et un emploi thématique dans la Prise, ne semble pas participer à des formulations d’utilité métrique accusée. Araisnier figure dans des formulations stéréotypées, dont la formule inchoative ; nous discernons un type en six syllabes, l’en a aresoné, qui a son équivalent en quatre syllabes bâti sur le verbe apeler, Il l’en apele ; dans les deux cas, il conviendra d’établir les variations rythmiques pour donner un sens aux chiffres. Nous reconnaissons deux formulations construites avec respondre au premier hémistiche, Et cil respont et Respont + sujet en deux syllabes, dont les distributions invitent à réfléchir. Certes, ces constatations sont de portée restreinte, mais la complexité du phénomène de la fréquence lexicale exige que nous cernions les faits dans leur détail avant de nous livrer aux apparences de la certitude mathématique.

Le logiciel Tact permet d’incorporer à la base textuelle les requêtes définissant les critères de recherches aussi bien que les résultats, appelés groupes, de ces recherches. La requête, telle que nous nous en servons, est ainsi la formalisation d’une recherche ; les requêtes suivantes constituent la documentation des recherches effectués pour arriver à nos résultats. Voici, de manière très sommaire, les éléments de syntaxe utilisés.

Le premier élément est le nom donné à la requête et au groupe qui enregistre les résultats. Le préfixe @ indique qu’un élément est un groupe et non pas une forme figurant dans le texte. Le point représente n’importe quel caractère, et l’astérisque signifie que n’importe quel nombre d’occurrences (y compris zéro) du caractère précédent satisfera aux critères de la recherche. Les crochets entourent un ensemble de caractères pouvant tous occuper une position dans le mot. Le trait d’union indique l’exclusion d’occurrences. La ligne verticale indique la succession immédiate de formes. Le symbole > indique le premier élément à chercher.

•vb•discours @apeler, @araisnier, @demander, @dire, @escrier, @parler, @respondre, @huchier

apeler apel.*

araisnier araisoné, areson.*, aresn.*

demander demand.*, demant

dire •di•dire, die, dïent, dies, dir.*, di[sz], disant, disoit, dist, dit[es]*

di•dire di -@di•jour

di•jour le | tierz | >di

escrier escri[aei].*

huchier hui*chier

parler parl.*, parolent

respondre respon.*

•2•parlez•folie parle[sz] & (@•d•folie, beffes, pardon, neant) (* même hémistiche *)

·d·folie fol, @folage, folement, @foletez, folie, foloiement

folage folai*ge

foletez foletez*

•2•parler•inchoat (@prendre, @commencer) & @•vb•discours (* même hémistiche *)

commencer co[mn]menc.* -(commençaille, commencement)

prendre pr[ae]ignes*, preïs.*, pren, prendr.*, prenez, prennent, pren[tz], prise -@prise·proisier, @pris··prendre, prist, pristrent, prit

prise·proisier ne | >prise | un | seul | denier

pris·prix (de, te) | >pris, grant | >pris, de | haut | >pris, ne | >pris | je | mie

pris··prendre pris -@pris·prix

•1•et•cil•respont et | (il, cil) | >respont

•1•et•cil•respon2 et | (il, cil) | >(respont, responn*ent)

•1•respont•x2 @•1•respont•x1, @•1•respont•li•x

•1•respont•li•x respont | li | (enfes, @cuens, @roi, @turc)

•1•respont•x1 respont | (@guillaume, @corsolt, @bertrand, @aliaume, @otran)

aliaume al[ei]aumes*

bertrand bertrans*

corsolt corsol[tz], corsut, corsuls

cuens [cq]uens

guillaume guillaume, guillelmes*

otran otran[stz]*

roi ro[iy]s*

turc tur[cs]*